Innoltre ribbadisco che ci sono distro molto più veloce di ubuntu.

Sull’attendibilità dei test posso dire che neppure io attribuisco loro una validità scientifica, ma penso siano abbastanza indicativi per stabilire alcune differenze importanti tra i due sistemi. Perché li reputi fasulli?

La difficoltà maggiore degli sviluppatori Linux consiste nel creare dei buoni driver.
Questo perché i produttori non vogliono dettagliare eccessivamente le specifiche delle loro periferiche aprendone i driver e perché il mercato Linux è comunque ancora inferiore rispetto a quello Windows, quindi economicamente meno interessante. Questo comporta che generalmente i dispositivi multimediali sotto Windows siano più performanti.

Dall’altro lato il core di XP è ormai datato. Il file system (o meglio, i file system) e l’ottima gestione del kernel e dei suoi moduli hanno invece permesso a Linux di ottimizzare continuamente le proprie performance.

I test di cui ho parlato nel mio post mi sembra indichino proprio questo.
E, per quanto non possano essere ritenuti del tutto affidabili (lo stesso porting delle applicazioni può introdurre una grande quantità di variabili in grado di diminuire la validità dei risultati), penso tocchino punti importanti e in parte già noti sulle differenze tra i due sistemi operativi.

# HDD (Windows XP): Western Digital, WD1600JD, Capacity:160GB, Cache: 8 MB, SATA150, 7200rpm.
# HDD (Ubuntu 8.04): Maxtor DiamondMax 21, STM3160215A, Capacity:160GB, Cache: 2MB, ATA100, 7200rpm.

Non è propriamente un test alla pari…..

…